Ville Bexander, expert, Brandskyddsföreningen kommenterar branden på Munkhättegatan i Malmö
Vilken ohygglig brand. En brand som tar över två dygn att släcka, 27 lägenheter förstörda med boende vars liv vänts upp och ner. Lyckligtvis blev ingen skadad. Jag tror att det beror mycket på att branden startade klockan 16 på eftermiddagen. Tänk vad som kunde hade hänt om branden uppstått ett halvt dygn senare.
Byggnaden hade en trästomme och att trä är ett material som har sina utmaningar ur ett brandperspektiv är ett faktum. Men bara för att byggnaden har en obrännbar stomme betyder det inte automatiskt att brandskyddet är bra.
I somras var jag i London och besökte brandplatsen Grenfell Tower på 6-års minnesdagen efter den fasansfulla branden. 73 människor dog för att byggnadens nyinsatta brännbara paneler och isolering spred branden utvändigt in i lägenheterna. Betonghuset står visserligen fortfarande kvar men bara som ett monument för katastrofen.
Nu i dagarna inträffade en brand i Johannesburg, Sydafrika. Det var en övergiven 5-vånings tegelbyggnad där många hemlösa hade bosatt sig. En inte alltför orimlig tanke är att det här huset saknade grundläggande byggnadstekniskt brandskydd. Det ledde till över 70 dödsoffer.
Det är helt enkelt farligt att samla många människor, på liten yta, i många våningar med dåligt brandskydd.
Grenfell- och Johannesburgbränderna är bevis på vad som kan hända om man inte följer byggreglerna. Men bara för att byggreglerna är uppfyllda behöver det inte betyda att brandskyddet är bra. Det är branden på Munkhättegatan ett bevis på. Det var en brand med en orimlig konsekvens.
För faktum är att byggreglerna tillåter totalskador av byggnader, under förutsättning att ingen skadas eller dör. Det är nämligen upp till beställaren, det vill säga byggherren, det vill säga fastighetsägaren, att bygga in det brandskydd som behövs för att det ska bli en rimlig konsekvens av en brand.
Text: Ville Bexander, expert, Brandskyddsföreningen.
